Crisi energetica e transizione: tra vincoli fisici e narrazione politica

La recente escalation militare in Medio Oriente, con il coinvolgimento dell’Iran, ha riportato al centro del dibattito europeo un tema mai realmente risolto: la fragilità strutturale dell’approvvigionamento energetico. Non si tratta di una crisi nuova, ma di una vulnerabilità sistemica che emerge con maggiore evidenza ogni volta che la stabilità geopolitica viene meno.

Il contesto europeo e dati strutturali. All’interno dell’Unione Europea esistono differenze profonde nella capacità di garantire sicurezza energetica.

Alcuni dati aiutano a definire il quadro:

·       L’Unione Europea importa oltre il 55% dell’energia che consuma

·       L’Italia è tra i paesi più esposti, con una dipendenza dall’estero pari a circa il 70–75% del fabbisogno energetico

·       Il gas naturale rappresenta ancora circa il 40% della produzione elettrica italiana

·       Le fonti rinnovabili coprono circa il 35–40% della produzione elettrica, ma con forte variabilità

·       La Francia, grazie al nucleare, produce circa il 60–65% della propria elettricità da una fonte programmabile

Questi numeri evidenziano una realtà spesso trascurata: la transizione energetica europea si sviluppa all’interno di un sistema ancora fortemente dipendente da fonti esterne e da combustibili fossili.

Il nodo tecnico: la discontinuità delle rinnovabili.

Nel dibattito pubblico emerge con insistenza la necessità di accelerare sulle fonti rinnovabili, in particolare solare ed eolico. Tuttavia, queste tecnologie presentano una caratteristica fondamentale: sono intrinsecamente discontinue.

La produzione dipende da condizioni climatiche non controllabili. Questo elemento introduce un vincolo strutturale che non può essere ignorato.

Per chiarire il problema, si può ricorrere a un esempio semplificato.

Un’impresa necessita di una potenza costante di 1.000 kW giornalieri per garantire la continuità della produzione. Decide di installare un impianto fotovoltaico dimensionato per coprire tale fabbisogno.

In condizioni ottimali, l’impianto soddisfa la domanda. In condizioni sfavorevoli (nuvolosità, inverno), la produzione può scendere drasticamente, ad esempio a 100 kW giornalieri.

La differenza, pari a 900 kW, deve essere coperta da una fonte alternativa programmabile e immediatamente disponibile.

La conseguenza sistemica: il doppio apparato produttivo

Da qui deriva una implicazione spesso sottovalutata, la diffusione delle rinnovabili non elimina il sistema tradizionale, ma lo affianca.

Diventa quindi necessario disporre di:

·       Impianti rinnovabili (elevati costi fissi, produzione variabile)

·       Impianti convenzionali (costi fissi + costi variabili legati ai combustibili utilizzati)

Il punto cruciale è che la capacità convenzionale deve restare dimensionata per coprire l’intero fabbisogno, perché non è possibile interrompere la produzione nei momenti di bassa generazione rinnovabile.

In altri termini, il sistema energetico tende a trasformarsi in un sistema duplicato, non sostitutivo.

Questa configurazione genera una struttura dei costi complessa:

• Le rinnovabili presentano costi medi decrescenti al crescere della produzioni
•  Le fonti fossili presentano costi variabili legati al consumo di combustibili

Il risultato è un sistema in cui:

·    si sostiene il costo di impianti rinnovabili anche quando producono poco

·       si mantiene in funzione (o in standby) un sistema convenzionale necessario ma inefficiente se utilizzato in modo intermittente

Ne deriva una difficoltà oggettiva nel determinare il costo medio dell’energia e, soprattutto, nel ridurlo in modo stabile.

Una possibile soluzione è rappresentata dai sistemi di accumulo. Tuttavia, allo stato attuale

• gli accumuli su larga scala sono ancora costosi
• non garantiscono copertura per periodi prolungati
• introducono nuove dipendenze tecnologiche e materiali

Pertanto, non rappresentano ancora una soluzione strutturale al problema della continuità.

Il problema è quello di tener conto dei vincoli fisici che si contrappone alle semplificazioni politiche. Il punto centrale non è mettere in discussione la necessità della transizione energetica, ma riconoscerne i limiti operativi.

Attualmente il dibattito pubblico tende spesso a semplificare:

•        si enfatizza la crescita della capacità installata
•        si sottovaluta il problema della continuità dell’offerta
•        si ignora il costo sistemico della duplicazione delle infrastrutture

L’energia, tuttavia, non è un bene qualsiasi: è una infrastruttura critica, che deve garantire continuità, stabilità e sostenibilità economica.

La crisi energetica evidenzia un nodo strutturale: la difficoltà di costruire un sistema basato su fonti non programmabili senza disporre di soluzioni mature per la gestione della variabilità.

Il rischio è quello di realizzare un sistema:

•       più complesso
•        più costoso
•        non necessariamente più sicuro

La transizione energetica è inevitabile. Ma senza un approccio realistico, fondato su vincoli tecnici ed economici, rischia di trasformarsi da soluzione a nuovo problema.

In ultima analisi, l’energia non può essere affrontata con categorie ideologiche, è una questione di equilibrio tra tecnologia, economia e sicurezza.